VideoChat

Nosotros después del dictamen del Consejo de Seguirdad Nuclear, no tenemos ninguna duda ni nos cabe otro escenario de que la central continuará su oepración. Entendemos que con los mismos niveles de seguridad que hasta ahora y esperamos que todo esto se normalice. Esperamos también que el proceso sirva para que los ciudadanos conozcan mejor el proceso de renovación de las licencias e informar de los beneficios de la energía nuclear.

Efectivamente, en mi opinión este juego político no debería existir. El dictamen deol Consejo debería servir para que la central continuara como ocurre en otros países, donde no es necesario una segunda ratificación administrativa. En general, y redundando en esta opinión, creo que la energía no se debería politizar. Como estructura básica de un país, la prioridad debería ser socioeconómica y no debe politizarse.

En ello estamos y de hecho estoy aquí para contestar a vuestras preguntas. El Foro Nuclear es la misión ma´s importante que tiene. TEnemos una página web (www.foronuclear.org) para que podáis informaros e incluso si tenéis preguntas o sugerencias nos las podéis enviar. Somos absolutamente transparentes y creemos que una sociedad formada es lo mejor que puede tener un país para la toma de sus decisiones.

Creo que es un ejemplo absoluto de independencia. Lo que tiene el CSN son muy buenos técnicos que actúan con profesionalidad que no tienen por qué estar influenciados por ninguna ideología. A los consejeros los nombra el Congreso.

No hay ningún riesgo de prolongar la vida de Santa María de Garoña. Lo veo justo a la inversa, si no hay ningún riesgo, ¿porqué prescindir de ese 1,2% de producción? ¿porqué prescindir de 1.000 empleos? ¿porqué prescindir de los proyectos de desarrollo de la central en las universidades? ¿porqué prescindir de lo que supone un motor de desarrollo de la zona?

La primera aclaración con Francia. Nosotros no importamos prácticamente energía nuclear a Francia, nos autoabastecemos. Lo que sí que es cierto es que estamos cerca del páis más nuclear del mundo y por tanto, nuestras decisiones no las tenemos que contemplar como aisladas. Respecto al cierre de Valdecaballeros, tienes razón, fue un verdadero desatino por las inversiones que ya estaban hechas, porque la zona quedó sin la posibilidad de desarrollo que hubiera tenido con la central y, efectivamente, el cierre ha sido muy costoso, la moratoria supuso practicamente el cierre de cinco unidades que con los precios de inversión que se manejan ahora, podríamos decir que fueron 20 mil millones de euros, que pasó a coste de la sociedad.

En España nunca puede ocurrir el suceso de Chernobil. En primer lugar porque nuestras centrales tienen una tecnología distinta y segundo y muy importante, las culturas de seguridad y los aspectos organizativos son radicalmente diferentes al régimen con el que se operaba en Chernobil. Por supuesto, el país está preparado para todo tipo de emergencias, hay emergencias de explosiones, medioambientales... y las centrales nucleares tienen contemplado su plan de emergencia como cualquier otra instalación industrial.

El razonamiento es perfecto, las centrales nuevas tienen más posibilidades de emplazarse en lugares donde ya existían, pero no es mejor sustituírlas, primero porque tienen un valor estratégico importante por sus aspectos de generación, del conocimiento del personal de operación, los beneficios para la zona. Por tanto, en ningún caso es bueno prescindir de activos que funcionan perfectamente, lo que hay que buscar es cómo poner activos nucleares nuevos adicionales a los que ya están funcionando.

En realidad no se la inventaron los ecologistas, lo que ocurre es que la fuga fue tan mínima que no fue posible detectarlo por los sistemas, estaba en el rango de lo que es la radiación natural medioambiental y esto tuvo una dificultad intrínseca en conocer cómo fue realmente el proceso de operación asociado. Lo que sí creo que hubo fue mucho ruido que confundió el alcance del suceso.

El período de construcción estricto desde el primer hormigón hasta que se conecte a la red sería unos siete años, aunque habría que añadir a este periodo unos dos años adicionales de preparación del emplazamiento y de los estudios necesarios para la autorización de la construcción. Este período, aproximadamente diez años, es un poco peculiar en la energía nuclear, de ahí que requiera una planificación energética para que estos proyectos sean viables.

Yo no puedo contemplar que se desmantele Garoña, pero aparte de eso, precisamente la energía nuclear prevé todo el ciclo de vida, incluido el desmantelamiento, en el que el emplazamiento queda libre completamente para otros usos sin ninguna radioactividad. Tenemos el ejemplo precisamente en España donde la central de Vandellós I ha sido desmantelada en su primera etapa y en su segunda etapa, dentro de unos 25 años, dejará libre el emplazamiento para otros usos.

Precisamente porque es independiente, el informe está garantizado que es riguroso, que no está influido por ninguna presión externa de la propiedad, y nos consta además que así ha sido. La central nuclear de Garoña ha tenido unos indicadores de funcionamiento excelentes, acreditado por muchas inspecciones internacionales, en concreto cinco. No es cierto que la central de Garoña sea obsoletat. Es más, centrales más antiguas que las de Garoña han obtenido su permiso de funcionamiento hasta los 60 años.

Gracias Ruben. Garoña no la podemos cerrar ahora, sería una imprudencia. Efectivamente es necesario desarrollar nuevas energías para conseguir un mix energético en el que el sistema eléctrico sea compartido por la energía nuclear y otras energías renovables. Sin embargo, esto pasa por que haya buenos instrumentos reguladores, de tal forma que solamente cuando los desarrollos estén maduros, se incorporen al sistema de generación, para evitar cargas innecesarias sobre los consumidores. Efectivamente, si cerramos Garoña, estaríamos obligados a sustituirla por energías más caras y hay estimaciones de que esto podría ser de hasta un 10%.

La energía nuclear consiste en que un átomo que es grande se separa en dos y en esa fisión se produce una energía que sale del núcleo, que es la que se aprovecha para producir energía eléctrica a través de una turbina de vapor. Esta energía es absolutamente limpia puesto que no hay ninguna emisión al exterior, como ocurre en las centrales de combustibles fósiles en el que se quema el carbón y en el proceso de combustión se produce CO2 y otras sustancias contaminantes. Por eso la energía nuclear se considera limpia y los escenarios de combate o de estrategia contra el cambio climático, la energía nuclear se considera una de las mejores opciones.

Las centrales nucleares tienen unos márgenes de seguiridad muy grandes y además las medidas pueden ser complementarias, es decir si te piden que hagas una reparación de cables para que no exista un accidente, puedes mientras tanto aplicar medidas complementarias o sustitutivas de seguridad. De tal forma que los criterios de seguridad estén garantizados.

Sin duda la respuesta es que sí. La energía nuclear es una energía considerada estratégica a nivel internacional dado que tenemos que caminar hacia una independencias de las energías fósiles, cuidar del medio ambiente y dar respuesta a la demanda de los países en desarrollo. Con esto tres criterios, la única posibilidad es contar con la energía nuclear por lo menos hasta el horizonte del 2030 donde no es previsible que entren otras energías renovadoras como la energía de fusión, hidrógeno y otras. Estas conclusiones a nivel internacional son aplicables a España donde tenemos una clara carencia de recursos naturales.